食品平安能夠吐槽但絕不能夠造謠

　　前一段時間，網(wǎng)上的一則報道惹起網(wǎng)民熱烈討論——《3名男子埋怨飲料“吃死人”視頻被傳網(wǎng)上遭報警被捕》。這條貌似吐槽的視頻咋還冒犯刑法啦？作為法律圈內(nèi)人，筆者在看過視頻后以為，是該提示一些網(wǎng)民了——食品平安能夠吐槽但絕不能夠造謠。
 
　　網(wǎng)絡(luò)謠言 有點多有點煩
 
　　近年來，互聯(lián)網(wǎng)上經(jīng)常會爆出一些“真相”，但筆者以為，第一，說話要有真憑實據(jù)，法律只重證據(jù)；第二，互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地。有些人面對面交流還會有一定顧忌，在網(wǎng)絡(luò)上常常會肆無忌憚。人民日報短評曾提到：網(wǎng)絡(luò)是虛擬社會，但虛擬社會與理想社會密不可分，直接關(guān)系理想社會的調(diào)和穩(wěn)定。網(wǎng)絡(luò)謠言把謊話包裝成“事實”，將猜想翻轉(zhuǎn)成“存在”，在網(wǎng)上息事寧人，擾亂人心。假如任其橫行，將嚴(yán)重擾亂社會次序，影響社會穩(wěn)定，危害社會誠信。
 
　　別的不說，單從國民最關(guān)懷的食品平安來說，網(wǎng)絡(luò)謠言對摧毀人們信念的“奉獻(xiàn)”可謂是最大的。隨著國人對安康的關(guān)注度不時提升，有關(guān)安康特別是食品平安的各類信息，特別是負(fù)面新聞，諸如“六翅肯德基怪雞”、“娃哈哈肉毒桿菌”等指名道姓的，或者是“無知害死人”、“真愛生命！以后別喝（吃）了”等“典型性謠言”常�？梢约菜俪蔀樗⑵翢崽�。
 
　　但是，有關(guān)食品的謠言在互聯(lián)網(wǎng)上的眾多，除了給老百姓添堵外，還會引發(fā)無故的猜想和更多的謠言，并對相關(guān)方面形成莫名傷害。
 
　　“玩笑”開大了結(jié)果很嚴(yán)重
 
　　筆者有一個真實的案例。2016年10月，江蘇淮安的駕校教練劉春林和兩位學(xué)員在吃“喜多多椰果王果粒飲料”時，撈出椰果用手撕扯并稱“會吃死人”、“是塑膠做的”。他們將這一經(jīng)過拍成視頻并上傳至某網(wǎng)站，沒想到被熱傳。隨后，喜多多公司報警。同年12月，劉春林被執(zhí)法機關(guān)以涉嫌“損傷商品名譽罪”拘捕，另外兩人則主動投案自首。
 
　　三位視頻“男主角”宣稱拍攝視頻是開玩笑。但終究能否真的是開玩笑，我們不能不臆測，但是能夠肯定的是，這樣的玩笑不能開，也開不起。
 
　　問題真有這么嚴(yán)重。我國《刑法》條文第二百二十一條規(guī)則：捏造并分布虛偽事實，損傷別人的商業(yè)信譽、商品名譽，給別人形成嚴(yán)重?fù)p失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處分金。當(dāng)然本案尚在偵查過程中，對詳細(xì)的涉案證據(jù)目前理解尚不全面，從有限的一些信息來判別，本案極有可能構(gòu)成上述罪名。
 
　　首先，嫌疑人在沒有任何事實依據(jù)和專業(yè)支持的前提下說椰果是“塑膠做的”，不是一種單純的對商品的質(zhì)量的評價，而是屬于捏造事實停止造謠。
 
　　其次，當(dāng)事人更不應(yīng)該將“不實視頻”在網(wǎng)絡(luò)上停止傳播。網(wǎng)絡(luò)時期信息的傳播具有放大效應(yīng)，可能會增加社會的不信任感，給消費者帶來不平安感，給企業(yè)形成本質(zhì)傷害，僅僅用“開玩笑”來解釋肯定是說不過去的。
 
　　2013年9月9日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理應(yīng)用信息網(wǎng)絡(luò)施行誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明白規(guī)則，“明知而分布以捏造事實誹謗別人”、“被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)到達(dá)500次以上”即追查刑責(zé)。因而，這樣，“本人制造”謠言并傳播，比“明知”而分布捍造事實誹謗別人更甚。
 
　　據(jù)理解，該視頻的點擊和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量已分別遠(yuǎn)超5000和500的量級。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)則的“情節(jié)嚴(yán)重”。
 
　　再次，本案中嫌疑人能否有客觀上的成心？刑事司法中判別立功的客觀方面不斷以來是理論中的難點，常常需求分離行為人的客觀行為來加以判別。本案中嫌疑人或許初衷并非是要想損傷別人的商業(yè)信譽、商品名譽，但是其捏造事實并應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)停止傳播等行為一定水平上反映出其明知捏造事實并分布虛偽事實會損傷別人的商品名譽，并且希望這種結(jié)果的發(fā)作。至于說嫌疑人動機是出于泄憤報仇還是打壓企業(yè)、停止不合理競爭等，實踐上并不是判別客觀成心的關(guān)鍵要素。
 
　　用法律維權(quán)個人企業(yè)同等
 
　　當(dāng)合法權(quán)益遭到損傷時，法律是最強有力的救助手腕�，F(xiàn)代人的維權(quán)認(rèn)識越來越強，動輒對簿公堂的事情屢見不鮮。那么，企業(yè)遇到合法權(quán)益遭到損害時，又該如何呢？
 
　　2015年，由中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研討中心主辦的“應(yīng)用互聯(lián)網(wǎng)損傷商業(yè)信譽、商品名譽違法立功問題”學(xué)術(shù)研討會上，中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研討中心執(zhí)行主任劉明祥教授曾表示，信息時期，經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)損傷商業(yè)信譽、商品名譽的行為屢見不鮮。大量網(wǎng)絡(luò)謠言在社交媒體平臺眾多傳播，混雜誤導(dǎo)公眾視聽，同時也嚴(yán)重干擾了企業(yè)正常運營、損傷了企業(yè)合理利益、擾亂了市場經(jīng)濟次序，最終也會損及消費者利益。
 
　　面對這種現(xiàn)狀，很多企業(yè)都拿起了法律武器。據(jù)有關(guān)媒體統(tǒng)計，農(nóng)夫山泉、娃哈哈、王老吉等均向微信公眾號背后的運營公司提出過索賠，其中娃哈哈索賠金額100萬元、肯德基索賠金額450萬元、農(nóng)夫山泉索賠金額20萬元、王老吉索賠600萬元，整體金額超越1100萬元。
 
　　而縱觀世界范圍，新加坡在2003年依據(jù)修正的互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)法規(guī)，嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)造謠會被以誹謗罪起訴。美國為有效管理互聯(lián)網(wǎng)，美國國會及政府各部門先后經(jīng)過了《聯(lián)邦制止應(yīng)用電腦立功法》《電腦立功法》《通訊合理行為法》等約130項相關(guān)法律、法規(guī)，對包括謠言在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)傳播內(nèi)容加以規(guī)制。其他如韓國、墨西哥等國度也均為防控網(wǎng)絡(luò)謠言制定了相關(guān)法律法規(guī)，從有期徒刑到判處分金不一而足。